Jurnal Bodat

~

*)Ditulis oleh  Svein Olav Nyberg.

_

Kesalahpahaman umum tentang egoisme, dan tentang egoisme Stirner pada khususnya, itu adalah jenis kebijakan anti-sosial yang tertutup. Sejauh melibatkan Stirner, komentator seperti itu pasti telah tertidur melalui setengah dari bukunya yang membahas diskusi sosial, atau lebih membahas – seperti apa interaksi sosial yang tidak dimediasi oleh cita-cita atau “ikatan alami”.

Lebih suka anti-sosialitas, seperti yang lebih banyak orang, tetapi lebih baik dilihat sebagai jenis sosialitas yang lebih matang.

Stirner adalah seorang filsuf dialektik, dan karena itu fokusnya adalah pada hubungan. Seperti yang berkaitan dengan hubungan, sering terdiri dari tiga elemen, dua relasi, dan hubungan itu sendiri, dan memutuskan triadik yang terkenal adalah kejadian umum dalam filsafat dialektik. Begitu juga dengan Stirner. Pengembangan triadik utama Stirner adalah dari Ikatan “alami” atau bahan dari orang dahulu, Obligasi oleh ide-ide, kami “kesetaraan sebelum alasan”, menjadi berkemauan atau memperoleh hubungan.

Dalam bukunya, Stirner memulai deskripsi hubungan yang diajukan dengan hubungan dengan objek dan ide material. Hubungan yang disengaja dengan ini adalah milik Anda (“eigentum”).

Kebalikan dari hubungan yang dihendaki adalah, seperti yang dialihkan, ikatan, “sudah” dan “harus”. Esensi ”yang harus saya tegaskan dan tidak bisa saya buang.

Kasus tertentu dari ikatan apa saja adalah kompilasi Anda tidak dapat melepaskan ide. Dalam istilah Hegelian: Komplikasi itu dilihat sebagai dikecualikan dan disucikan untuk “kekuatan negatif”. Gagasan seperti itu disebut komitmen tetap. Yaitu, dalam kata-kata Stirner “Sebuah ide yang membuat manusia miliknya sendiri” – sebuah ide yang tidak memungkinkan Anda mengkritik. [Ingat bahwa Der Einzige adalah “kekuatan yang negatif” untuk dirinya sendiri.]

Gagasan sering diekspresikan di dunia materi, disampaikan kita diundang. Salah satu ide tersebut adalah “properti”. Perlu dipertimbangkan tentang penggunaan umum dari kata ini untuk menyesuaikan dengan ide – Ide Tetap – tentang apa yang Anda letakkan. Namun, menurut Stirner, properti dalam pengertian ini, “properti suci” atau lebih dari itu disebut “properti negara”, tidak dikecualikan dari kritik dan dari – percakapan yang menumpangkannya. Dalam arti harus menjadi miliknya Dalam pemikirannya seperti itu – dalam tindakan yang disengaja dan disengaja. Namun, kepemilikan faktual, menumpangkan tangan di atas, juga tergantung pada “kekuatan saya”, seperti yang diubah oleh Stirner.

Sekarang, begitu hubungan “Eigentum” – “properti” dalam pengertian Stirnerian telah dipahami – dan tidak sebelumnya, dapatkah kita melanjutkan ke pertemuan dua Einzige, dua Subjek. Ada beberapa cara di mana dua orang dapat bertemu:

1. Obligasi

Ini adalah Rapat dua orang yang sesuai dengan “Rapat” berperilaku satu sama lain. Ini bukan pertemuan seperti yang dihadiri, diadakan rapat menurut “yang dilakukan”. Contohnya adalah kompilasi ayah dan anak laki-laki yang bertemu peran ayah dan anak. “Ayah” dan “putra” mereka akan selalu tetap dalam arti deskriptif. Namun, mereka bertemu dengan peran seperti itu, mereka bertemu dengan “bertemu” dan bukan oleh “kehendak”. Relevansi dilihat sebagai objek statistik.

2. Properti

Relasi dapat menjadi satu sisi yang disengaja. Dalam hal ini, yang satu adalah Einzige sedangkan Yang lain telah menjadi Eigentum (untuk yang Einzige). Mungkin ini adalah keadaan di mana kita dapat mengatakan “Neraka adalah Yang Lain” (yaitu kompilasi lelaki lain itu adalah Einzige dan saya kompilasi menjadi peran sebagai Eigentum).

Namun, Moses Hess mengkritik konsepsi Stirner tentang apa yang disebut Stirner sebagai “Verein der Egoisten” [“Persatuan Egois”] di sepanjang garis pertemuan seperti itu, harus ada orang yang membantah dan orang-orang yang meminta pada dominasi. Yaitu, Hess membayangkan bahwa “Persatuan Egois” akan menjadi semacam hubungan yang dibahas di atas.

Sekarang, mungkin menggambarkan egois thomas Hobbes. Tapi bisakah itu menggambarkan Hegelian (seperti yang disebut Stirner)? Tidak, itu agak terlalu kasar. Stirner sendiri membalas kritik ini dengan menunjuk ke contoh: Dua teman bermain dengan mainan mereka, dua pria pergi bersama ke toko anggur. Ini Tentu saja tidak termasuk daftar pekerja yang lengkap, dan lelaki kami. Pengaduk memang berbicara tentang serikat yang terdiri dari ribuan orang, juga, pekerja serikat yang bersatu untuk mengumpulkan seorang pencuri atau untuk mendapatkan upah yang lebih baik untuk tenaga sendiri.

Secara lebih filosofis, Musa menganggap keberpihakan satu sisi, dan menganggapnya penting bagi Stirner. Apa yang kemudian menjadi lebih alami dari menerapkan kalimat dialektis sedikit untuk mencari tahu apa yang sebenarnya dilakukan. Saya yang setuju

3. Serikat pekerja

Relasikan dibahas sebagai suatu proses. Ini adalah proses di mana hubungan terus ditingkatkan oleh kedua bagian yang mendukungnya melalui tindakan kehendak. Serikat pekerja mensyaratkan kedua pihak hadir melalui egoisme sadar – yaitu keinginan sendiri. Jika satu bagian diam-diam mendapati berhasil, tetapi diselesaikan dan – mempertahankan penampilan, serikat pekerja berhasil merosot menjadi sesuatu yang lain

Hanya setelah perkembangan sampai pada pemahaman tentang persatuan para egois, pengaduk sampai hubungan yang penting – hubungan saya dengan diri saya sendiri. Pada bagian yang berjudul “Kenikmatan Diri Saya”, Stirner. Dalam pandangan sebelumnya, saya adalah objek yang harus dilestarikan. Dalam yang terakhir saya lihat diri saya sebagai subjek dari semua hubungan nilai saya.

Dalam pengertian ini, Stirner dapat menegur pertanyaan “apa aku?” Dan menggantinya dengan “siapa aku?”, Sebuah pertanyaan yang diajukan pada orang yang bertanya. Ini adalah “ketiadaan” yang disebut Stirner sebagai I. “Bukan apa-apa dalam arti kekosongan, tetapi tidak ada yang kreatif.”

Dengan demikian, hubungan saya dengan diri saya adalah pertemuan diri saya dengan kehendak, penyatuan dengan diri saya sendiri dan konsumsi – perampasan – diri saya sebagai milik saya.

“Tidak ada ruang untuk Tuhan dalam diri manusia yang penuh dengan miliknya sendiri.”—disampaikan dari sisi luar gereja lokal.

–

[Penerjemah: Fique. Bisa diajak berantem lewat sini.]

–

 

*)Ditulis oleh Keiji Nishitani. Pengkaji nihilisme

–

Diri sebagai egois hadir selama ini sebagai objek negasi paling bawah dari Dewa agama atau pribadi etis. Diri itu ditolak sebagai “orang berdosa” dan “orang yang tidak manusiawi celaka”. Tapi tidak ada yang bisa mengubah diri Anda sebagai diri sendiri jasmani ini, dengan ke-bawaan yang melekat, miliknya sendiri (Eigenheit). Terkalahkan oleh Tuhan, negara, masyarakat, dan berkembang, namun lambat-tanah mulai diangkat lagi. Ini bisa dilakukan karena fanatik mengacungkan Alkitab atau alasan atau tujuan “tidak sadar dan tidak sengaja mengejar ke-aku-an”.

Pertama, terungkap bahwa tubuh itu asli “Tuhan” adalah “manusia” yang mewakili satu langkah menuju penemuan ego.

Pencarian diri tetap tidak sadar kompilasi ego bertanya pada fanatisme atas alasan atau ide yang diajukan.

Dalam pengutukan humanisme tentang egoisme, ego sebagai tidak manusiawi dan egois, semakin kuat upayanya, semakin jelas ego, semakin banyak yang harus dibuang. Hanya dari kedalaman nihility ke mana ego telah dipindahkan sehingga ia bisa, dengan cara menangkal semua negasi, bangkit untuk merebut kembali dirinya sendiri.

Di pertama kali karyanya, Stirner mengembangkan dialektika besi ini; di babak kedua, ia bulat dengan sudut pandang positif egoisme, menunjukkan bagaimana ego mengklaim keunikan dan kepemilikannya, merangkum dalam semua hal dan menggabungkan lain, mengasimilasi dan menyesuaikannya dengan pemilik sendiri sebagai pemilik (Eigner), dan dengan demikian dapat dilihat satu-satunya yang dicari unik (Einzige) yang telah mengambil alih segala sesuatu dalam ke-aku-annya sendiri dan membuat dunia ini dari isi sendiri.

Pengadukan menjawab pengakuan sebagai penyempurnaan “kebebasan.” “Kebebasan” pada awalnya adalah doktrin Kristen yang membahas tentang membebaskan diri dari dunia ini dan menyerahkan semua hal yang membebani diri sendiri. Ajaran ini pada akhirnya menyebabkan keluarnya agama Kristen dan moralitasnya demi pendirian ego “tanpa dosa, tanpa Tuhan, tanpa moralitas, dan sebagainya”. “Kebebasan” ini, namun, negatif dan pasif. Ego masih harus mengendalikan hal-hal yang darinya ia dilepaskan dan membuatnya miliknya sendiri; itu harus menjadi pemiliknya (Eigner). Ini adalah sudut pandang kepemilikan (Eigenheit).

Betapa ada perbedaan antara kebebasan dan ke-aku-an. Saya bebas dari hal-hal yang harus saya singkirkan tetapi saya adalah pemiliknya( Lebih terang) dari hal-hal yang saya miliki dalam kekuatan saya (Macht) dan yang saya kendalikan (miichtig).

Eigenheit adalah sudut pandang Eigene; dalam sudut pandang ini kebebasan itu sendiri menjadi milik saya untuk pertama kalinya. Begitu ego mengendalikan semuanya dan memenangkan miliknya, ia benar-benar memiliki kebebasan. Dengan kata lain, kompilasi ia menantang bahkan “bentuk kebebasan,” kebebasan menjadi miliknya. Stirner mengatakan bahwa “individu (der Eigene) adalah orang yang berhak bebas; Tapi liberal adalah orang yang mencari kebebasan, sebagai pemimpi dan fanatik “.

Dan lagi:

“Kepemilikan telah menciptakan kebebasan baru, melampaui itu adalah pencipta segalanya”. Kepemilikan ini adalah milik saya sendiri, dan “seluruh esensi dan dapatkan saya.” Ego berpikir dan merupakan pengontrol dan pemilik semua berpikir, tetapi ego tidak dapat dipahami dengan pikiran. Dalam pengertian ini bahkan disetujui sebagai “keadaan tanpa pertimbangan (Gedankenlosigkeit)”. Berbeda dengan Feuerbach, yang menganggap “manusia” sebagai esensi manusia dan egois yang mempercayai sebagai “celaka yang bukan manusiawi,” Pengaduk menyatakan bahwa tidak ada cara untuk membantah tentang manusia dari yang membantunya. Jika ada, eksistensialisme Stirner melarutkan esensi manusia ke dalam Keberadaan yang tidak dapat dipanggil.

Dari semua yang telah diselesaikan, afinitas terpasang Stirner dengan Nietzsche harus jelas. Sudut pandangnya tentang “kekuatan” untuk mengasimilasi segala sesuatu di dunia ke dalam diri ini memintakan pendapat tentang Nietzsche tentang keinginan untuk berkuasa. Dalam Nietzsche, kebodohan adalah puncak dari pengetahuan, dan di Stirner adalah “kecerobohan” yang membuat semua orang memahami harta saya. Ego dalam Nietzsche juga pada akhirnya tidak bernama, atau paling simbolis disebut Dionysus. Dalam kasus Stirner, kami juga menemukan tidak “tidak ada yang kreatif,” nihilisme yang kreatif. Poin terakhir ini perlu dibahas lebih lanjut.

Dalam bagian yang luar biasa, Stirner berhadapan dengan “iman dalam kebenaran,” seperti Nietzsche, dan menegaskan “iman dalam diri itu sendiri” sebagai sudut pandang nihilisme.

Selama Anda Percaya Pada Keyakinan, Anda Tidak Percaya Pada Diri Sendiri dan seorang hamba, orang yang religius. Anda sendiri adalah kebenaran, atau lebih meyakinkan, Anda lebih dari kebenaran, yang bukan apa-apa sama sekali sebelum kamu.

Tentu saja Anda bertanya kebenaran, dari Tentu saja selagi Anda “mengkritik,” tetapi Anda tidak meminta setelah “Kebenaran yang lebih tinggi,” yang akan lebih tinggi dari Anda, dan Anda yang melakukannya tidak mengkritik menurut kriteria kebenaran seperti itu. Anda terlibat pikiran dan ide, saat Anda melakukan penampilan hal-hal, hanya untuk tujuan mengadopsi.

Anda sendiri, ingin untuk mengatur mereka dan menjadi pemiliknya, Anda ingin berorientasi diri dan betah di sini, dan Anda menemukan mereka benar atau melihat mereka dalam cahaya sejati mereka.

kompilasi mereka tepat untuk Anda, kompilasi mereka adalah milik Anda. Jika mereka nanti menjadie lebihberat lagi, jika mereka harus melepaskan diri lagi dari kekuatanmu, milikku ketidakbenaran mereka – yaitu, milikmu ketidakberdayaan.

Ketidakberdayaanmu (Ohnmacht) adalah kekuatan mereka (Mach), kerendahan hati Anda akan kebesaran mereka. Kebenaran mereka, oleh karena itu, apakah Anda, atau apa-apa yang Anda bagi mereka, dan di mana mereka  larut, kebenaran mereka adalah pembatalan mereka (Nichtigkeit).

Penegasan Stirner di sini adalah bahwa kebenaran itu adalah ketidaksempurnaan yang dimiliki seseorang, dan kekuatan yang tidak adil atas seseorang, sampai pada hal yang sama dengan pernyataan Nietzsche yang mengatakan “kehendak untuk kebenaran” adalah impotensi dari kehendak, “kebenaran” adalah ilusi dengan yang kehendak yang dipercayai juga, dan itulah di belakang filsafat yang mencari kebenaran di arus nihilisme. Lebih jauh, anggap sebagai pengubah pikiran menjadi milik seseorang, maka jadilah yang benar untuk pertama kalinya sejajar dengan perkataan Nietzsche karena ilusi ditegaskan sebagai berguna bagi kehidupan dari sudut pandang kemauan menuju kekuatan. Dalam istilah Stirner, perbedaan sebagai ketidakberdayaan berubah menjadi sesuatu yang kreatif. Ini “mengatasi nihilisme” dan “iman dalam diri”

Dia melanjutkan:

“Semua kebenaran itu sudah mati, mayat; itu hidup hanya dengan paru-paru saya hidup-yaitu, sebanding dengan vitalitas saya sendiri ”. Setiap kebenaran yang diperoleh di atas ego membunuh ego; dan selama itu membunuh ego, itu sendiri mati, dan hanya muncul sebagai “hantu” atau idee fixe.

Setiap kebenaran dari suatu era adalah idee fixe dari era itu. Seseorang juga ingin ‘diilhami’ (begeistert) oleh ‘kepemimpinan’ semacam itu. Semua orang ingin dikuasai oleh pikiran-dan diberikan olehnya!

Dengan demikian, untuk menemukan benang nihilisme yang jelas yang berjalan selama lima puluh tahun yang diambil Nietzsche dari Stirner, yang masing-masing menerima nihilismenya sebagai konversi dari revolusi besar dalam sejarah dunia Eropa. Seperti yang disetujui Stirner: “Kami berdiri di perbatasan.” Ternyata benar-benar pemikir krisis dalam arti yang paling radikal.

Kami melihat bagaimana Feuerbach mengkritik semangat absolut sebagai “abstraksi” dan menawarkan postur yang benar-benar nyata sebagai hasil itu. Menurut Stirner, “menambah” Feuerbach ini tidak lebih dari sebuah abstraksi.

Tapi aku bukan hanya abstraksi, aku semua dalam semua, dan karenanya

saya sendiri abstraksi atau tidak sama sekali. Saya adalah segalanya dan bukan apa-apa;

(Saya bukan berpikir, tetapi pada saat yang sama saya penuh pikiran, dunia pikiran.) Hegel mengutuk Aku-ness, apa yang milikku (Meinige) -yaitu, “pendapat” (Meinung). Namun, “berpikir kritis”. Aku lupa itu adalah pemikiran saya, dan itu akulah yang berpikir (ich denke), itu adalah itu sendiri melalui saya, itu hanya pendapat saya.

Hal yang sama dapat membantah tentang kegagalan Feuerbach pada sensasi (Sinnlichkeit) yang menentang dengan Hegel:

[Kutipan] Tapi untuk berpikir dan juga merasakan, dan untuk abstrak tentang
yang masuk akal, saya perlu di atas segalanya saya sendiri,

dan memang saya sebagai ini benar-benar saya, individu yang unik ini.

Ego, yang semuanya dan tidak ada yang sama sekali, yang bahkan dapat disebut yang absolut atas pemikiran saya, adalah ego yang mengusir dari diri sendiri segala sesuatu dan memahami, memunculkan nihilitas diri, dan pada saat yang sama membalikkan “kebenaran” mereka. adalah ego yang sama yang kemudian membuat mereka daging dan darahnya sendiri, memiliki mereka dan “menikmati” (geniessen) penggunaannya. Ego menyisipkan nihility di belakang “esensi” dari semua hal, di belakang “kebenaran” dari semua ide, dan di belakang “Tuhan” yang ada di tanah mereka. Dalam hal ini hal-hal suci yang digunakan untuk berkuasa ego dilucuti dari penutup luar mereka untuk mengungkapkan sifat sejati mereka. Ego mengambil tempat mereka dan membuat segala sesuatu dan ide-idenya sendiri, menjadi satu dengan dunia dalam sudut pandang nihility. Dengan kata lain,

Inilah mengapa Berpikir, “Mengatakan” milik “pencipta segala sesuatu, lahir bebas. Dari sudut pandang ini, ia dapat mengklaim, bagi individu, berpikir itu hanya menjadi “hiburan” (Kurzweile) atau “Perspektif dari aku yang tidak berpikir dan berpikir”. Saya sudah membahas tentang cara di mana jurang nihility mengungkapkan wajah kehidupan yang sebenarnya sebagai kebosanan (Langweile) dikembalikan dengan Schopenhauer dan Kierkegaard. Nihilisme kreatif yang mengatasi nihilisme semacam ini muncul sebagai “permainan” di Nietzsche dan sebagai “hiburan” di Stirner.

[ Penerjemah: Fique Al-Botaqy.  Penggagas bucinisme absolut. ]

–

*)Ditulis oleh Keiji Nishitani. Pengkaji nihilisme.

–

Stirner membagi sejarah menjadi tiga periode yang ia bandingkan dengan tiga tahap dalam perkembangan individu; yaitu masa kanak-kanak, remaja, dan puncak kedewasaan. Anak-anak  hanya hidup berkaitan dengan hal-hal di dunia ini; tidak mampu membayangkan apapun seperti dunia spiritual di luarnya. Dalam hal itu, dia adalah seorang realis.

Secara umum, anak-anak itu berada di bawah kendali kekuatan alam dan hal-hal seperti wewenang orang tua yang dihadapinya sebagai kekuatan alami dan bukan spiritual. Namun sejak ada dorongan awal pada anak-anak itu untuk belajar pada tanah yang mereka pijak dan melalui pengetahuan yang dia peroleh, dia bisa mengelak atau mendapatkan yang lebih baik dari kekuatan yang memerintahnya. Ketika anak anak  itu tahu sesuatu itu benar, kebenarannya bukanlah beberapa yang independen transenden bagi dunia; itu tetap menjadi kebenaran di dalam banyak hal. Dalam pengertian ini, anak-anak hanya hidup di dunia realistis.

Sebaliknya, kaum muda (remaja) adalah seorang idealis. Dia merasakan keberanian untuk menolak hal-hal yang sebelumnya dia pernah merasa takut dan kagum. Dia bangga pada kecerdasannya dalam melihat hal-hal seperti itu dan menentangnya dengan sesuatu—seperti alasan atau hati nurani. Sikapnya adalah “spiritual”. Dalam diri pemuda itu, “kebenaran” adalah sesuatu yang ideal yang ada dengan sendirinya sejak awal, terlepas dari hal-hal duniawi; sebagai sesuatu yang “surgawi” yang itu bertentangan dengan semua hal “duniawi” yang tercela. Dari sudut pandang ini, pikiran tidak lebih dari ide abstrak tanpa tubuh; yaitu murni pikiran “logis”; ide “absolut” dalam pengertian Hegel.

Namun begitu berada di puncak kehidupan, kaum muda berubah menjadi egois. Dia tahu bahwa yang ideal itu tak ada. Alih-alih memandang dunia dari sudut pandang cita-cita, ia melihatnya seperti apa adanya.  Dia berhubungan dengan dunia sesuai dengan perhatiannya untuk kepentingan diri. Anak-anak itu hanya memiliki minat yang tidak spiritual, bebas dari pikiran atau ide. Remaja hanya memiliki minat spiritual; tapi ketika dewasa, manusia memiliki kepentingan jasmani, pribadi, dan egoistik (leibhaftig, persönlich, egoistisch). Manusia menemukan dirinya sebagai roh dan kehilangan dirinya lagi dalam roh universal, dalam penyempurnaan, dalam roh kudus, dalam dirinya, dalam kemanusiaan; singkatnya dalam semua jenis cita-cita; manusia menemukan dirinya sebagai roh jasmani.

Pertumbuhan individu melalui tahapan realis, idealis, dan egois adalah proses menemukan dan mencapai diri sendiri . Pada mulanya, dirinya berada di belakang semua hal dan menemukan dirinya sendiri: sudut pandang roh. Dirinya sebagai roh mengakui dunia sebagai roh, tetapi diri kemudian harus pergi di belakang roh ini untuk memulihkan diri. Ini terdiri dari kesadaran bahwa diri manusia adalah pemilik/pencipta dunia spiritual, roh, pikiran, dan sebagainya.

Roh adalah penemuan diri yang pertama.  Diri sebagai egois adalah penemuan yang kedua terhadap diri; dimana “diri” itu menjadi dirinya sendiri. Dengan tahap terakhir ini, diri dilepaskan dari ikatannya dengan dunia nyata ini dan ke dunia ideal di luar diri; bebas untuk kembali ke kekosongan di dasar hal-hal itu. Kekosongan dari ini dunia sudah diwujudkan dalam idealisme dan si egois melanjutkannya untuk melihat kekosongan dunia lain.

Egois mendasarkan dirinya pada “tidak ada” yang absolut dan ini bukan realisme atau idealisme. Di mana sebelumnya, “roh” dikandung sebagai pemilik-pencipta dunia ini; sudut pandang egois melihat diri sebagai pencipta, pemilik roh, dan dunia spiritual. Inilah yang dimaksud dengan “mengarahkan perhatian seseorang pada ketiadaan”; tidak dalam arti kekosongan, melainkan tidak ada yang kreatif (das schöpferische Nichts); tidak ada yang darinya saya sendiri sebagai pencipta menciptakan segalanya.  Pada dasarnya, egoisme Stirner adalah gagasan Hegelian tentang negativitas absolut (absolute Negativität); dimana realisme dan idealisme digantikan.

Sejalan dengan perkembangan individu dari realisme ke idealisme dan egoisme, Stirner melihat perkembangan serupa dalam sejarah dunia. Dia membedakan antara yang “dahulu” dan “modern”; garis antara hal-hal itu ditarik pada saat kelahiran teisme. Di antara yang terakhir ini, ia juga membedakan “orang bebas” sebagai sebuah istilah umum untuk kaum  radikal pada masa itu yang mengkritik pandangan agama  dan moralitasnya. Menurut Stirner, bahkan “orang-orang bebas” ini belum luput dari dasar moralitas agama yang sedang mereka singkirkan dan karenanya belum menjadi egois sejati. Pada bagian berikutnya, kita akan melacak perkembangan ini dari paganisme ke teisme dan dari teisme ke liberalisme yang menghasilkan egoisme.

–

[Penerjemah: Fique Al-Botaqy. Sudah punya pacar.]

–

*)Digagas oleh Francesca. Seorang ilegalholik.

–

Kamu membaca ini karena kamu terlalu banyak bekerja dan kamu masih makan serta hidup seperti sampah. Atau mungkin, karena kamu telah menyerah ke dalam perasaan yang kita semua rasakan; bahwa memiliki pekerjaan terasa begitu buruk dan kamu tidak benar-benar ingin bekerja sebanyak itu—dan kamu juga makan dan hidup seperti sampah.

Sepanjang hidupmu, kamu telah diberi tahu bahwa menjadi kriminal adalah keburukan. Saya berharap agar meyakinkanmu untuk tidak mempercayai itu dan berhenti memainkan permainanmu yang dirancang supaya menjadi kalah atau setidaknya untuk sedikit melakukan penipuan. Saya pikir kamu layak untuk melakukan itu.

Mengapa Orang Mencuri dari Perusahaan?

Saya mencuri karena saya lapar atau membutuhkan sesuatu yang samasekali tidak mampu saya dapatkan secara nyaman. Saya mencuri karena saya bosan dan frustasi pada sekian hari jam kerja atau demi mencoba mempersiapkan jam kerja kembali dengan cara berlibur yang rasanya menyenangkan. Dan juga, saya mencuri karena saya tidak punya pilihan nyata dalam banyak hal yang saya lakukan pada kehidupan sehari-hari; karena saya bekerja demi membayar biaya sewa, mencoba memperketat waktu istirahat secara tergesa-gesa supaya siap kembali bekerja, dan berulang seterusnya. Mencuri kue dari Whole Foods mungkinlah satu-satunya hal yang saya lakukan hari ini dan benar-benar keputusan yang saya buat sendiri  secara merdeka.

Kebanyakan orang yang menganjurkan pencurian mungkin memulainya dengan cara meyakinkanmu bahwa mencuri dari perusahaan tidak akan merugikan siapapun. Mereka akan memberi tahumu bahwa para karyawan yang bekerja demi upah cenderung tidak melihat upahnya dipengaruhi oleh pencurian produk, dan sebagian besar toko sebenarnya memasukkan perihal kerugian produk ke dalam anggarannya sehingga pendapatan toko itu sendiri juga hampir tidak terpengaruh samasekali oleh pencurianmu. Meskipun hal-hal itu benar, saya bukanlah orang yang tepat (dalam menganjurkan/sebagai contoh-red).

Saya harap saya bisa menyakiti atau bahkan merepotkan seorang pemilik perusahaan dengan cara mengambil sebagian investasinya. Jika saya bisa kembali ke salah satu bos tempat saya pernah bekerja sembari melakukan pencurian di tempat kerja, tentu saya akan senang melakukannya. Yang menyedihkan; pada titik seperti ini, barang-barang mengalami overproduksi secara tak terukur, kekayaan ditimbun secara tak terhingga, dan kekuasaan terpusat secara mengerikan. Saya akan bisa menghabiskan sisa hidup saya untuk menjarah sebanyak yang bisa tangan saya bawa dan bahkan saya tak akan pernah bisa membuat kejahatan saya sebagai ancaman terkecil bagi seorang jutawan kelas rendah. Maka itulah berita buruknya.

Kabar baiknya, saya mencuri demi bertahan hidup.  Karena itu, saya telah memberi diri saya kehidupan dimana saya dapat bekerja lebih sedikit dibandingkan kebanyakan orang dan sementara saya tidak akan menyebut diri saya “bebas” karena ini. Saya telah mencuri waktu dalam hidup saya yang saya gunakan untuk hal-hal lebih penting; antara pekerjaan atau liburan santai yang saya pikir keduanya tidak membuat hidup saya menjadi layak dijalani.

Saya tidak bersusah payah membenarkan pencurian yang tidak saya lakukan. Saya tidak tertarik menerima apapun dari orang yang beruang lebih banyak karena memiliki akses lebih mudah dibandingkan saya. Jika saya tidak diberikan pilihan untuk berpartisipasi dalam permainan hukum dan ketertiban, maka saya tidak akan merasa berdosa untuk mencuranginya. Ini bukanlah permainan saya dan saya tidak akan diberi kesempatan untuk menang. Jadi, saya tidak akan bermain dan saya bisa memilih keluar darinya.

Saya tidak ingin menjadi “pantas” dengan cara yang sama. Saya tidak ingin “ditoleransi”—seperti toleransi dari orang straight kepada orang gay. Saya tidak ingin “ditoleransi” dengan cara yang sama. Saya tak ingin menjadi “tak bersalah”.

Intinya, saya tidak menentang kriminalitas, saya melawan hukum, & saya tidak ingin memperjuangkan keluguan atau legalitas; saya ingin melawan apapun yang akan mengklasifikasikan saya sebagai “penjahat” atau “warga negara”.

Saya melihat toleransi hanya sebagai kebungkaman; sebagai penekan dendam; dan melalui cara yang sama akan ada penerimaan secara pantas sebagai pengekangan yang halus. Saya tak memperoleh makanan, pakaian, buku, dan lain sebagainya secara “pantas”. Saya ingin memiliki hal-hal semacam itu karena saya hidup, karena hal itu tersedia, dan kue-kue dari Whole Foods rasanya enak. Saya tidak ingin dilatih untuk berterima kasih atas kesempatan mendapatkan makanan—layaknya hewan peliharaan.

Entalah kamu seorang pekerja keras atau penipu; entah seorang miskin yang baik atau miskin yang buruk, kamu tetaplah menjadi pecundang yang diintai oleh mata permainan hukum, pekerjaan, ekonomi, dan apapun. Tetapi, itu di mata mereka. Sementara di mata saya, kamu sekadar melakukan apa yang mustinya kamu  lakukan untuk bertahan hidup.

Saya pernah berbicara dengan seorang lelaki gelandangan yang mengamen di French Quarter dan tinggal di New Orleans tepat setelah badai katrina menerjang. Dia dan beberapa orang lain dari lingkungannya pergi keluar dan menjarah secara berkala—seperti yang dilakukan oleh banyak orang terkenal lainnya. Apa yang mereka dan tetangganya lakukan mungkinlah keperluan untuk selamat dari situasi mengerikan pada pekan itu.

Dia mengatakan kepada saya bahwa orang-orang selingkungannya menganggap dirinya sebagai pahlawan dan dia mungkin menyelamatkan atau memperbaiki beberapa jiwa dengan mengambil apa yang perlu diambil. Tentu saja menyedihkan saat memandang masa lalunya sebab mengingat hidupnya sekarang dianggap sebagai tunawisma jahat, dibenci oleh warga negara terhormat, diawasi oleh polisi, dan sebagainya.

Hukum tak akan salah memahami apa artinya penjarahan bagi para penyintas bencana katrina. Saya pikir bahwa itu benar-benar dipahami dengan sangat baik; bahwa pencurian diperlukan untuk bertahan hidup dalam kasus itu. Kita tidak mengalami kesalahpahaman atau pengartian yang buruk dengan hukum; justru kita mengalami konflik dengannya. Tidak ada kekuasaan negara atau ekonomi yang membutuhkan kebenaran untuk membicarakan hal itu. Apa yang kita inginkan berada di sisi lain; bukan di dalamnya.

Bagaimana dengan Perusahaan Kecil?

Segelintir argumen sering diulang-ulang untuk menghalau pencurian terhadap perusahaan dengan berdasarkan pada beberapa hipotesis pengecualian yang melambai-lambai layaknya bendera fantasi yang aneh. Hipotesis sempurna yang paling umum menyatakan bahwa “pemilik perusahaan yang tertindas” sebagai korbannya.

Pemilik persewaan tempat tinggal yang menyebalkan dan dilanda kemiskinan akibat sedikit tagihan-tagihannya belum dibayar hanyalah ada sekian kecil persen dari jajaran pemilik bisnis di kehidupan nyata. Bagi saya, sebenarnya sungguh menyakitkan rasanya untuk memberikan argumen yang canggung dan menyedihkan pada halaman ini. Terlebih lagi, jika kamu mengartikan seseorang yang mempunyai sekitar 30000 dollar (modal besar-red) untuk memulai bisnis kecil sembari berbaringan sebagai korban; tentunya kita memiliki pengertian yang sangat berbeda mengenai “korban”.

Bagaimanapun, upaya untuk mempersonifikasikan perusahaan sangatlah aneh bagi saya. Sebuah perusahaan bukanlah seorang manusia. Membuat perusahaan adalah menjalankan serangkaian investasi yang sering dimaksudkan untuk menciptakan keuntungan kembali secara berkembang; misalnya ketika kamu membayar para pekerja dengan upah lebih sedikit dan menjual barang-barang dengan harga lebih mahal. Maksud saya, ya, saya akan memprioritaskan seseorang memperoleh makan atau mendapatkan Advil (merek obat pereda nyeri) dari perusahaan yang menyimpan satu dari banyak investasinya di brankas. Semudah itu.

Saya benar-benar benci melakukan perhitungan semacam ini karena kamu bisa melakukannya sendiri. Tapi saya akan kehilangan satu data di sini jika kita tidak menyelesaikannya melalui perhitungan dan melanjutkannya.

Dalam persyaratan memperoleh pinjaman untuk administrasi bisnis kecil-kecilan, dinyatakan bahwa bisnis kecil adalah bisnis dengan kurang dari 500 karyawan dan total penjualan kurang dari 7 juta dollar dalam setahun. Artinya juga, sebagian besar dari persentase kepemilikan bisnis yang sangat kecil ini bisa menggunakan kriteria di atas sebagai semacam jimat bagi bisnisnya. Jika kamu menggeluti bisnis seperti itu, kamu bisa menggunakannya untuk mewakili pembelaan investasimu dari membayar ratusan pekerja tanpa tunjangan apapun selama satu jam sehingga bisa mempekerjakan mereka sampai berbanting tulang. Penjelasan ini benar-benar bukan untuk membuat argumen saya terasa berbeda; melainkan perlu disebutkan jika itu diperlukan untuk mengurangi argumentasi fiktif.

Simaklah, saya tidak memberitahukanmu apa yang seharusnya dilakukan. Jika kamu masuk ke dalam toko dan berpikir pemiliknya lebih jahat daripada kamu, kamu bisa merobek-robek omong kosong tentang Walmart.

Saya pun tidak akan menghentikanmu. Kelainan pemilik usaha kecil yang menyesuaikan narasi sebagai “yang tertindas” akan menyebabkannya keluar dari bisnis dan hampir memperoleh jaminan dalam tahun pertama usahanya; karena biasanya mereka tidak dapat memiliki peralatan untuk bersaing dengan perusahaan besar yang menjual barang yang sama. Jadi, ini sebenarnya omong kosong untuk membayangkan sebuah skenario tentang eyeliner yang dicuri bisa menjadi jerami yang akan menghancurkan  bisnis tingkat “punggung unta” manapun.

Kebutuhan versus Keinginan

Sebenarnya hal ini tidaklah mengherankan. Saya tak akan berupaya menyelidiki antara mencuri untuk “kebutuhan” dan mencuri untuk “keinginan”. Saya tidak mencoba untuk mengklaim bahwa pencurian dari perusahaan adalah “benar”—walaupun sebenarnya benar—dan mencuri dari perusahaan sebagai kriminalitas tanpa korban—sekali lagi, saya harap tidak.

Saya pikir, mendefinisikan “kebutuhan” jauh lebih samar dibandingkan dengan orang-orang yang suka membenarkan pembicaraan beberapa poin slogan secara panjang-lebar. Terutama, dikarenakan beragamnya jalan menuju kemiskinan atau pula betapa susahnya menjadi orang kaya sebagai situasi yang tak terelakkan. Bukan hanya kelaparan dan penyakit yang membuat hidup menjadi sulit; kehidupan modern juga sangat membosankan.

Menurut saya, kebutuhan bisa berupa relaksasi, jalan-jalan bersama teman, membaca buku, dan lainnya. Kehidupan orang-orang lebih dari sekadar makan, buang hajat, menjadi mesin tidur, dan kita memang membutuhkan lebih dari sekadar makanan dan tempat berlindung. Sebaliknya, saya ingin menyederhanakan argumen saya dan mengatakan bahwa mencuri dari perusahaan itu baik karena membayar barang (paywalls) adalah keburukan. Hentikanlah sepenuhnya!

Ada yang mengatakan bahwa mencuri dari perusahaan tidaklah baik dengan menyertakan contohnya.  Tapi sebenarnya, pencurian dari perusahaan selalu baik-baik saja karena paywalls selalu menjadi sarana penghukuman atau penghadiahan dan sebagai wujud penolakan terhadap dikte sistem ekonomi atau penguasaan negara.

Sialnya, kita tak akan sering bisa menyingkir dari hukum dan permainan uang yang kita coba untuk mencuranginya. Beberapa dari kita akan dikelilingi oleh urusan dengan pertokoan dikarenakan apa yang kita lihat. Sekian hari, kita harus pergi bekerja supaya kita dapat membayar sewa. Kita harus menggunakan sebagian uang sewa untuk memperbaiki rasa lelah atau urusan rumah sakit dan berharap kita memiliki sisa uang yang cukup agar tidak diusir dari tempat tinggal. Tapi kita akan mengambil apa yang bisa kita dapatkan, membagikan yang kita peroleh, dan bertahan hidup untuk memicu aksi-aksi lainnya.

–

[Dialihbahasakan oleh Maong-chan. Jarang suka mencuri perhatian tapi tanpa sengaja mencuri hati.]